曾經有傳言說，在專利說明書裡面絕對不要使用某些詞彙，這些被當成「不能說」的字眼，應該被放到一個黑名單裡，並且在提交說明書前進行檢查。有些公 司，甚至是美國的公司都曾表明，要徹底了解專利業務，就要採取嚴格的作法來避免這些字眼。但是我個人認為，這並不是必要的，或者並不是需要全然避免的。

就由大家所熟知的Phillips v. AWH Corp一 案來看，美國法院 指出，專利權的適當範圍應該基於整個說明書的解釋來確認。這與USPTO的最大合理解釋範圍(最廣義合理解釋-請見前期的文章)是有所不同的，不過這與歐 洲大多數國家對專利權範圍的解釋非常類似，因此，任何錯誤或誤譯的英文專利說明書也都會直接影響了美國和歐洲的專利權範圍和界限。

有些專 利從業人員會避免在專利說明書中的任何地方，使用某些可能會限縮專利權範圍的字眼。一般來說，在撰寫時會盡量避免用一些很絕對的字眼，例如「必須 (necessary)」、「必要(essential)」、「關鍵(key)」、「所有(every)」、「一定(must)」、「絕不 (never)」、「只有(only)」、「絕對地(absolutely)」。這是有道理的，如果有人只是希望表示「使用X元件」係為本技術領域中的人 員已知的可能替代方案，但是如果在說明書裡寫了「絕不能使用X元件」的話，就無法主張這也是可行的替代方案之一了。這也就是為什麼專利從業人員會選擇使用 「也許(may)」、「可能(can)」、「較佳地(preferred)」，因為這些詞彙是保有選擇性而不是絕對的。

我個人認為，上述 認定方式太過簡單且沒有太多助益，在說明書裡每個字詞都應該基於上下文的文字脈絡來解釋，因此即使是很絕對的字眼在說明書裡也會有其作 用。就以上述之極端詞彙來說，如果在說明書裡面出現「在本發明之較佳實施例中，所有不同的部分都包含X元件」，也許「所有(every)」這個詞彙就可能 會被檢查出來並要求避免或刪除，只因為在該實施例的描述內容中有「所有(every)」這個絕對的字眼。但是請注意，這個字句仍然是一個較佳實施例，因為 其已先聲明「在一較佳實施例中」，所以其依然只會是一種限縮態樣，而不會侷限權利範圍。因此，在本發明之包含有X元件的每一種情況中，都可以具有某種未知 的優點，同時專利權人希望將其作為相較於先前技術之限縮修改基礎時，若是沒有在說明書中採用這樣的用語，可能就會無法主張此種限縮方式。因此，仍然要注意 的是，完全不使用「所有(every)」這樣的專利禁語，不但可能無法達到任何正面的效果，反而還侷限了修改權利範圍的可能性。

當然，我 們也無法主張與說明書內容完全相悖的東西。舉例來說，如果說明書裡面清楚陳述該發明需要X元件，專利權人就不能解讀為該發明不需要X元件。只是避 免使用絕對性的詞彙並不能避免這種問題的發生，而是要在撰寫時要保持內容的一致性。因此，在整份申請書中(包括說明書與申請專利範圍) 使用相同的用語並維持一致的架構，將會是比較好的作法。

有時候專利從業人員會基於法院的判決而提出專利禁語的概念，例如有些人會主張不應該使用「或者(or)」，而應該要使用「及/或(and/or)」，因為在Kustom Signals, Inc. v. Applied Concepts, Inc.ㄧ 案中指出，「或者(or)」並不等於「及/或(and/or)」，請求項只有能涵蓋這兩種態樣中之一者，而不是同時包括兩者。然而僅僅依據這個判例，就把 「或者(or)」以及「及/或(and/or)」視為專利禁語，似乎是過於草率。舉例來說，在技術性/物理性/自然性/暫時性的選擇限制條件係為必要的情 況下，採用「及/或(and/or)」來描述替代性選擇方案可能反而會幫倒忙，這可能會導致該發明並未被正確地揭露而因此為不明確或是無法據以實現之核駁 基礎的問題。我個人一貫的主張，用字要精準才能避免產生非必要之撰寫規則。所以在上述的情況下，撰寫人在撰寫專利時就應該要仔細思考為什麼使用「或者 (or)」而不是「及/或(and/or)」，因為對任何人來說，即使是在提出申請當時，「或者(or)」是顯然無法以「及/或(and/or)」來取代 的，反之亦然。該判例之所以在使用「或者(or)」的字義時，衍生針對於「及/或(and/or)」的涵義之爭論，是源自於用字缺乏精確性，而不在於「或 者(or)」這個字本身的涵意。

就如同上述的討論內容，我個人認為列出屬於專利禁語的詞彙這件事本身並不是壞事，只是其需要被更謹慎地使 用。在我來看，檢查專利文字是否首尾連貫與精確， 會是一個比較理想的作法。因此，每當出現絕對性字眼(也就是被視為專利禁語的字眼)時，較佳的作法應該是要思考為何要使用這個字詞，以及這個字詞是否為必 要的（且因此該限制條件是否為必要的），而不僅只是下意識的避免使用這些字眼而已。

日期： 6/1/2015
來源：北美智權報