“葫蘆娃”成為了電商廣告的形象代言人。不過，廣告主蘇寧雲商集團股份有限公司(簡稱蘇寧雲商)和發佈者上海申通德高地鐵廣告有限公司(簡稱申通德高)，沒有經過“葫蘆娃”形象美術作品的著作權人上海美術電影製片廠(簡稱上海美影廠)的同意。

　　上海美影廠將兩家公司一同告上法庭，索賠80.4萬元。近日，上海市黃浦區法院對該案作出一審判決，認定該廣告構成侵權，兩家公司應立即停止侵權，並賠償美影廠經濟損失共計10萬元。

　　在訴狀中，上海美影廠稱其擁有動畫片《葫蘆兄弟》中“葫蘆娃”形象美術作品的著作權。上海美影廠發現，2014年3月，上海市部分地鐵站的燈箱和立柱上出現了一則蘇寧雲商的戶外廣告，該廣告除表述低價促銷活動內容的文字外，還使用了“葫蘆娃”形象。

　　上海美影廠認為，該廣告的發佈者申通德高和廣告主蘇寧雲商，未經同意擅自使用“葫蘆娃”形象，構成共同侵權，給其造成了巨大的損失。在對100處站點的廣告進行證據保全後，上海美影廠向法院提起訴訟，請求法院判令兩家公司賠禮道歉、停止侵權，並索賠經濟損失和合理支出共計80.4萬元。

　　庭審中，申通德高否認廣告中的卡通形象與“葫蘆娃”形象相同，並辯稱涉案廣告的內容是蘇寧雲商提供的，申通德高作為廣告發佈者無需進行審核，因此不應承擔侵權責任。而蘇寧雲商則在庭審中對“葫蘆娃”的著作權歸屬提出質疑，認為上海美影廠並不享有葫蘆娃形象的著作權，並稱涉案廣告上的卡通形象由該公司自行設計，因此不構成侵權。

　　蘇寧雲商還強調，廣告中卡通形象的創作思想是為了配合廣告內容，表現出的無奈和委屈，與葫蘆娃的正面剛毅形象並不相同。

　　法院當庭對涉案廣告中的卡通形象與“葫蘆娃”形象進行比對。

　　根據比對結果，涉案的卡通形象雖在眉毛、眼珠、表情以及某些細節部分與“葫蘆娃”形象有所區別，但在頭飾、臉型、項圈、服裝、配飾等方面及整體形象上則與“葫蘆娃”形象的主要特徵基本相同。

　　經過審理，法院認為根據生效判決的認定，上海美影廠是“葫蘆娃”形象美術作品的著作權人，其享有的相關著作權依法受到法律保護。

　 　法院認為，蘇寧雲商稱涉案卡通形象由其自行設計，但未提供任何創作底稿及原件證明，因此，可認定涉案廣告中的卡通人物整體形象抄襲了“葫蘆娃”形象。蘇 寧雲商未經許可，擅自使用葫蘆娃形象，侵犯了上海美影廠對該美術作品享有的複製權和發行權，依法應承擔停止侵犯、賠償經濟損失的民事責任。而申通德高未盡 到相應的註意義務，具有主觀過錯，應當承擔停止侵權、連帶賠償經濟損失的法律責任。

　　最終，法院綜合考慮“葫蘆娃”的知名度以及侵權行為的性質、時間、情節、後果和主觀過錯程度，以及合理調查費用等因素酌情確定了賠償數額。

日期： 24/9/2014
來源：新浪網